Trump Le Dice a la ONU que Quizá Tenga que «Aniquilar» a Irán. Sus Propios Enviados Estaban en la Sala de al Lado Calificando las Conversaciones de «Muy Buenas».
En su discurso ante la Asamblea General esta semana, Donald Trump planteó el futuro de una nación de noventa millones de personas como una moneda que aún no ha terminado de lanzar al aire. «¿Se llegará a un acuerdo con Irán que le permita reconstruirse y convertirse en un país mucho mejor de lo que fue jamás», dijo, «o aniquilo a la República Islámica, y lo hago rápido?». Las Fuerzas Armadas de Irán tenían la respuesta preparada antes de que se apagaran los aplausos: la amenaza, dijeron, era «una herramienta de propaganda interna» y no probaba más que «desesperación estratégica». Visto lo que ocurrió esa misma semana en el mismo edificio, cuesta darles la razón del todo, y cuesta quitársela.
Una Gran Decisión, Programada para Más Adelante
Trump también llamó a Irán el «patrocinador número uno del terrorismo» y «el matón de Oriente Medio, pero ya no es más el matón», una frase que funciona muy bien en un salón y muy mal en una línea de tiempo, porque mientras la pronunciaba, sus enviados Steve Witkoff y Jared Kushner pasaban tres horas con el canciller iraní Abbas Araghchi en otra sala de la misma ciudad. El propio Trump calificó la reunión de «muy buena», con «mucho impulso» hacia un acuerdo real.
También se cuidó de insistir en que el momento elegido no tenía nada que ver con las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, incluso mientras explicaba exactamente cómo sí tenía que ver: acusó a Teherán de dar largas «para ver cómo me va en las elecciones de mitad de mandato», dijo que no le daría «ningún crédito» a ese cálculo, y acto seguido predijo que el acuerdo llegaría después de esas elecciones de todos modos. «Conmigo puede pasar cualquier cosa», añadió, lo cual es una amenaza o una nota de agenda, puede que ambas cosas a la vez.
Propaganda, Diagnosticada por el Departamento de Propaganda
La lectura que hizo Irán del discurso vino del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, que dijo que la retórica «refleja el punto muerto estratégico en que se encuentra Estados Unidos» y que en realidad buscaba disimular lo que calificaron de reveses humillantes en el conflicto regional más amplio. El presidente Masoud Pezeshkian, recién llegado a Nueva York, prometió llevarle al mundo «el mensaje de un Irán fuerte e invencible», exactamente el mismo género de discurso, desde el podio exactamente opuesto.
Washington, por su parte, dejó entrar en vigor nuevas sanciones contra el sector de aviación de Irán la misma semana de las conversaciones «muy buenas», lo cual es o bien presión para reforzar la mano de Witkoff en la mesa, o bien la señal de que en esta negociación nadie termina de fiarse de las declaraciones públicas del otro, ni, cada vez más lo parece, de las propias.
La Retórica se Adelantó a la Sala
Nada de esto ocurre en abstracto. La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán que comenzó en febrero cumple esta semana 207 días, y el público doméstico ante el que en realidad actuaban ambos líderes no parece muy impresionado con ninguno de los dos: las encuestas recientes sitúan en un 71 % la desaprobación de la gestión de Trump del conflicto, y un 76 % dice que la guerra no ha merecido la pena por su coste. Los operadores del mercado del petróleo, que suelen calcular el riesgo real y no la retórica real, vieron a Trump hablar de aniquilación y a Irán hablar de desesperación, y aun así hicieron caer el crudo por debajo de los 100 dólares el barril.
Dos gobiernos, cada uno acusando al otro de actuar para las cámaras, lanzaron sus acusaciones directamente a las cámaras. El único público que parece haber dejado de ver el espectáculo es el que está pagando la entrada.
El mundo, traducido a lenguaje humano.